Intervention Legal Framework for Peace

Dejusticia intervened before the Constitutional Court in a petition challenging certain provisions of the legislative act that established the Legal Framework for Peace, considering that the Legal Framework does not violate the Constitution, but rather restricts certain constitutional principles in favor of transitional justice processes.

Dejusticia intervino ante la Corte Constitucional en el proceso de la demanda contra algunas expresiones del marco jurídico para la paz, para señalar que a nuestro juicio, el acto demandado no sustituye un pilar constitucional, solo restringe ciertos principios constitucionales después de ponderarlos en el marco de un proceso de justicia transicional. Esto, por cuatro razones: (i) Los efectos del Acto legislativo (AL) demandado no son generales sino que se enmarcan en un proceso de justicia transicional y por lo tanto la restricción al deber de investigar y juzgar graves crímenes internacionales opera solo bajo condicionamientos incluidos en el AL.(ii) El deber de investigar y juzgar crímenes atroces no es una regla, sino un principio que puede ser ponderado. (iii) Este principio puede ser limitado de acuerdo con las circunstancias fácticas y normativas de terminación del conflicto. Y (iv) el AL incorpora medidas de protección de los derechos de las víctimas y conserva el núcleo del deber de investigación y juzgamiento de los responsables de crímenes de lesa humanidad, genocidio y crímenes de guerra cometido de manera sistemática.

Posteriormente a la presentación de un documento escrito ante la Corte Constitucional, Rodrigo Uprimny Yepes, director del Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad – Dejusticia-, realizó una intervención oral durante la audiencia pública del 25 de julio del presente año, organizada por la Corte Constitucional con ocasión de la demanda de constitucionalidad contra el Acto Legislativo No. 01 de 2012.

Dejusticia argued that (1) the legislative act are not general in nature, but rather form part of a process of transitional justice, (2) the duty to investigate and prosecute atrocities is not a rule, but rather a principle to be duly considered; (3) this principle may be inappropriate considering the factual and normative situation of the conflict; and (4) the act incorporates measures to protect the rights of victims as well as the nucleus of the duty to investigate and prosecute crimes against humanity, genocide and systematic war crimes. After the presentation of Dejusticia’s intervention, Rodrigo Uprimny testified orally before the Court regarding the constitutional challenge to the Act.


Download files here

Powered by swapps