¿TIENE ALGO QUE DECIR EL DERECHO sobre cómo enfrentar el lío de los evidentes errores arbitrales cometidos en este Mundial, como la no contabilización del claro gol de Lampard contra Alemania?

Es una pregunta que vale la pena hacerse, pues entre el derecho y el fútbol pueden hacerse interesantes comparaciones, como bien lo mostró Humberto de la Calle en su última columna. En el mismo sentido, en 1970, el gran jurista argentino Genaro Carrió publicó un texto (Principios jurídicos y positivismo jurídico) en donde recurrió a las similitudes entre las normas jurídicas y el reglamento de fútbol para discutir difíciles problemas de teoría jurídica.

La discusión en fútbol ahora es si es aceptable o no recurrir a ayudas electrónicas para corregir los errores arbitrales. La Fifa se ha opuesto a esa idea con varios argumentos, pero en especial con la tesis de que la revisión permanente de las decisiones arbitrales rompe el dinamismo del fútbol, que es por esa razón muy distinto a otros deportes que ya usan tales auxilios técnicos, como el tenis. Otros, en cambio, como Beckenbauer, defienden las ayudas para evitar que una equivocación arbitral defina un partido.

La pregunta es entonces si la manera como los sistemas jurídicos enfrentan los errores judiciales puede ayudar en este debate. Y tal vez sea factible, pues el problema de cómo corregir las equivocaciones de los jueces sin afectar el dinamismo de los procesos ha atormentado a la teoría jurídica desde hace siglos. Hay pues una similitud entre ese esfuerzo del derecho y el intento por evitar errores arbitrales sin afectar el dinamismo del fútbol.

No hay respuestas fáciles a ese interrogante, pues no es fácil lograr al mismo tiempo una justicia que sea rápida y acierte. El propósito de corregir todos los errores judiciales puede llevar a multiplicar los recursos contra las decisiones de los jueces y llevar a procesos interminables. Por el contrario, la búsqueda de procesos veloces puede llevar a juicios sumarios de única instancia, que pueden ser expeditos, pero sin la posibilidad de corregir errores garrafales.

¿Cómo enfrentar esa tensión? Una posibilidad desarrollada por ciertos sistemas judiciales es fortalecer los juicios de única instancia, con el fin de favorecer la celeridad de la justicia, para lo cual se dota a estos jueces de buenos salarios y recursos técnicos; la sentencia de ese juez es en principio definitiva pues se presume acertada. Pero dichos sistemas admiten apelaciones frente a errores claros, que hayan tenido una incidencia decisiva en la decisión tomada.

Esa forma de organización procesal no es aceptada en Colombia ni por muchos sistemas judiciales, pero me parece la más apropiada, por el equilibrio que logra entre la celeridad de los juicios y el control de los errores. Espero explicar sus virtudes en alguna columna posterior.

Su idea básica puede ser trasladada al ámbito de las decisiones arbitrales en fútbol. Uno debería entonces aceptar el uso de ayudas electrónicas para corregir las decisiones arbitrales, pero únicamente en aquellos casos en que se trate de un error claro que pueda tener una incidencia decisiva en el resultado. Podría entonces existir un juez auxiliar que tuviera acceso a las ayudas televisivas y que le informara al árbitro central cuando está cometiendo un error claro sobre si un gol fue o no legítimo, o si hubo o no penalti. En esos casos podría entonces variarse la decisión inicial del árbitro central aprovechando la ayuda electrónica, sin que esas interrupciones afecten el dinamismo del fútbol, pues serían excepcionales.

Es obvio que la fórmula que propongo puede ser variada y que puede haber mejores alternativas; pero lo que resulta inaceptable es que, por usar otra metáfora jurídica, hagan tránsito a cosa juzgada decisiones arbitrales evidentemente erróneas.