Intervención frente a la prohibición constitucional del porte y consumo de sustancias estupefacientes.

Dejusticia
mayo 16, 2011

Dejusticia intervino para apoyar la demanda en contra de esta norma, en la cual se solicita su inexequibilidad bajo la idea de que la prohibición constitucional del porte y consumo de estupefacientes sustituye parcialmente la Constitución, en tanto introduce una excepción al modelo de autonomía personal. Para respaldar este argumento, la intervención se concentra en aportar a la doctrina constitucional sobre el juicio de sustitución, proponiendo la tesis de que el poder de reforma constitucional que ejerce el Congreso a través de actos legislativos es menor que el ejercido por el pueblo a través del referendo y la Asamblea Constituyente y que, por tal razón, tratándose de reformas mediante acto legislativo -como la de este caso-, el juicio de sustitución debe ser más amplio que el se aplica frente a reformas en la cuales interviene directamente el pueblo.

To support this argument, the intervention focuses on the substitution test, proposing that the constitutional reform power exercised by the Congress through legislation is less than that exercised by the people through a referendum and the Constituent Assembly. Thus, Congressional constitutional reforms must be more protective of rights must be wider than the one applied to reforms where people are directly involved and the Court’s review must be stricter.


Descargue los archivos aquí

Powered by swapps