Meses después de presentar dos quejas ante la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), en contra de la publicidad de dos bebidas dirigidas a niñas y niños, y no obtener respuestas a sus denuncias, este jueves Red PaPaz presentó una acción de tutela para pedirle a los jueces que protejan los derechos de los niños y padres de familia para que no reciban publicidad engañosa que pueda incidir en las decisiones de consumo y menoscabar los derechos a la alimentación equilibrada y a la salud de las niñas y niños.

El caso tiene que ver con dos productos: Hit (de Postobón) y Fruper (de Alpina), que vienen utilizado en sus comerciales mensajes falsos como: “fruta de verdad”, “recomendado por pediatras”, “te hace crecer y aprender”, “es jugo”, “ideal para niños”, con el objetivo de inducir a su compra y consumo a niños y padres.

Este tipo de mensajes ha sido criticado por especialistas en nutrición quienes han identificado que los mensajes son engañosos y riesgosos, toda vez que promueven productos con altas concentraciones de azúcar que tienen un efecto dañino sobre la salud. Además, la adición de nutrientes que se le realiza a las bebidas, para justificar que “ayudan a crecer y a aprender” son mínimas y no existe evidencia de que nutran como lo hacen los alimentos naturales.

Le puede interesar: ¿Vamos a dejar al zorro cuidando el gallinero?

Por esta razón, y ante la falta de adopción de medidas frente a las denuncias presentadas ante la SIC, Red PaPaz decidió presentar esta acción de tutela, que acompañó Dejusticia, para exigir acciones en nombre de más de 36.000 padres de familia que se vienen movilizando frente a la necesidad de recibir información más clara sobre los productos que ponen en las loncheras de sus hijos.

Las alertas que no se atendieron

El 21 de diciembre de 2017, con el respaldo de más de 36.000 firmas de padres de familia Red PaPaz presentó ante la SIC dos quejas pidiendo protección a niños, niñas y adolescentes en contra de la publicidad engañosa de los productos Hit y Fruper. Las campañas de publicidad de estos productos contenían mensajes engañoso, tales como: “fruta de verdad”, “recomendado por pediatras”, “te hace crecer y aprender”, “es jugo”, “ideal para niños”, con el objetivo de inducir a su compra y consumo a niños y padres.

Después de un mes de haber presentado las denuncias, la SIC ni siquiera había delegado a un funcionario dentro de sus dependencias para hacer control, ni llevar el trámite. Por lo tanto,  en febrero de este año, Red PaPaz envió dos derechos de petición, pidiendo celeridad e información sobre el estado de trámite de sus quejas.

Luego, en marzo de 2018, la SIC respondió a Red PaPaz informando que no les reconocería la calidad de interviniente dentro del proceso contra Fruper y que esta entidad adelantaría el proceso de oficio. Es decir, le impidieron a Red PaPaz la posibilidad de participar y aportar pruebas dentro del proceso que se inició en razón de la denuncia presentada por la propia Red PaPaz.

El 6 de abril de 2018, Red PaPaz envió una solicitud a la SIC, pidiendo ser incluídos en el proceso, pues ellos habían interpuesto las quejas y actuaban representando la voluntad de más 36.000 padres de familia.

Ya han pasado más de cuatro meses después de esta última solicitud y aún la SIC no le ha respondido a Red PaPaz, ni lo ha hecho parte del proceso.

Por otra parte, Red PaPaz recibió fue una comunicación del INVIMA donde le informaban que esa entidad había adelantado una actuación administrativa en contra de Hit en 2016. Red PaPaz solicitó información sobre dicho proceso pues, todavía los productos Hit se promocionan como “jugo”, “fruta” e “ideal para niños”, razones que motivaron la queja. El INVIMA no respondió de forma completa la petición de Red PaPaz sobre las actuaciones adelantadas en relación con Hit.

Estos son los derechos vulnerados

En la tutela se argumenta que la falta de actuación por parte de la SIC y el INVIMA ante las peticiones de Red PaPaz, vulnera los derechos de niñas y niños al igual que sus padres al acceso a la justicia, a la información y a recibir protección contra la publicidad engañosa, a la alimentación y a la salud por tres razones:

Primera, el uso de mensajes engañosos dirigidos a niños para motivar hábitos de consumo nocivos para su salud, no sólo es una práctica que va en contra de la legislación colombiana, sino que también es una práctica antiética, pues se vale de la inexperiencia e inmadurez de los infantes para posicionar y hacer rentable económicamente una marca y/o un producto en detrimento de su salud.

Segunda, si bien la ley protege de manera prevalente a los infantes contra la publicidad engañosa, sobre todo cuando dichos mensajes pueden poner en vulnerabilidad su salud, al parecer la regulación existente es ineficiente. Pues la SIC, que es la autoridad encargada de defender a niños, y a los consumidores en general, no los defiende y dilata la respuesta a las quejas de la ciudadanía.

Tercera, Red Papaz es una organización que representa el interés general de los padres y madres de protección y educación de niños, niñas y adolescentes. La SIC al obstaculizar su participación, en un proceso que tiene como fin proteger la salud alimentaria de los infantes, vulnera su derecho al acceso a la justicia y a participar activamente en acciones que buscan la protección inmediata de los derechos fundamentales de los menores.

También puede leer:

México: continúa la lucha por exigir etiquetas claras para alimentos y gaseosas

¿Qué dicen los expertos sobre la publicidad y el contenido de este tipo de bebidas?

Tanto la evidencia científica acumulada en las últimas tres décadas, como la Organización Mundial de la Salud (OMS), han declarado que la publicidad de bebidas y comida chatarra contribuye de manera directa a la obesidad infantil, que a su vez está relacionada con enfermedades crónicas de por vida, muertes prematuras y/o muchos años de costosa atención médica.

Según los conceptos técnicos de las nutricionistas e investigadoras Mercedes Mora y Adriana Zuleta, de las universidades Javeriana y Nacional, sobre el contenido real de Hit y Fruper, ninguno de los productos tendrían más de 14% de fruta y ambos productos tienen exceso de azúcar. Por lo cual, no son productos saludables, la adición de nutrientes que dicen tener es tan mínima que ninguna de estas bebidas contribuyen positivamente a la salud humana, y su consumo no es recomendado para niños.

De acuerdo con Marion Nestle, profesora en nutrición y estudios alimentarios de la Universidad de Nueva York, para las industrias de bebidas los niños son clientes muy atractivos, pues estos aún no diferencian la publicidad y el mercadeo de información fundamental para la vida, si al niño se le dice que bebiendo tal producto será un campeón o aprenderá más en el colegio, él creerá que es así y va a querer eso. Además, al ser los niños sus principales consumidores incrementan la posibilidad de que otros niños quieran el mismo producto que consume su compañerito. Eso sin contar que los niños influyen en las decisiones de consumo de su familia, y por lo tanto incrementan la potencialidad de rentabilidad económica de las marcas, caso que es mucho menor en el caso de productos dirigidos a adultos.

En conclusión

Teniendo en cuenta el impacto negativo que tiene la publicidad engañosa de bebidas y comida chatarra, en la salud de los niños, y que el Estado Colombiano tiene la obligación de garantizar a los consumidores protección en contra de estas prácticas deshonestas. El juez constitucional debe resolver este caso protegiendo los derechos al acceso a la justicia, información, salud y alimentación de los infantes y sus padres, exigiéndole a la SIC garantizar la participación de Red PaPaz en el proceso, y efectuando junto con el Invima la debida investigación sobre campañas publicitarias que con engaños estarían induciendo a los niños a adquirir hábitos de alimentación nocivos.